2010年6月14日 星期一

6/11 許甄倚老師主講「後現代情境與文化邏輯」

出席情形:博士生:4人(男3人 女1人);碩士生:6人(女6人);陳毅峰教授



The Concept of Enlightenment
Enlightenment-科學、工具化的理性與進步的力量,對抗迷信/人定勝天
Emancipatory or oppressive? Utopian or dystopian?
The disenchantment of the world(除魅化)人的科學理性資質支配一切
盧梭(1712-1778)-人生而平等,打破君王概念。談人不平等的根源
盧梭影響法國大革命-自由、平等、博愛
Marx1818-1883
Nietzsche1844-1900-太陽神原則(規律) vs. 酒神原則-反啟蒙
Adorno and Horkheimer’s Dialectic of Enlightenment 1944, 1972)。

Modernity(現代性)/Modernism(現代主義)/Modernization(現代化)
法國巴黎-1848年為分界點
BEFORE
AFTER
Romanticism
Chateaubriand, Hugo, George Sand
The death of Romanticism2/6月革命
UtopianismBlanqui, Saint-Simon, Fourier
Flaubert, Baudelaire, Manet(一裸女在西裝男中)
手工業
Marx’s Communist Manifesto1848
後代把其成為資本主義宣言
拱廊(the Arcades
機械與現代工業
Signsignifiersignified尚未嚴重斷裂)
奧斯曼的林蔭大道
Old Paris
萬國博覽會

Crisis of representation再現危機

Spectacle景觀, 走馬燈

Modernity innovation before WWI-現代主義一直都在變,質疑現代
l        Picasso’s Les Demoiselles d’Avignon1907
l        Freud’s Interpretation of Dreams1990
l        Proust’s Swann’s Way1913
l        Joyce’s Dubliners1914
l        Lawrence’s Sons and Lovers1913
l        Mann’s Death in Venice 1914
l        音樂Stravinsky’s The rite of Spring 1913);Schoenberg
l        Saussure的結構語言學-一個字的意義建立在與其它字的關係
l        1913年第一道無線電波在Tour Eieffel發射-壓縮空間

Modernism in the inter-war period
l        Heroicreactionary, counter-revolutionary, myths-making modernism-反動,反革命,神話塑造
l        義大利未來崇拜機器與速度
l        建築:包浩斯(1920s)-建築與科技獨大
l        FascismHitler and Mussolini
l        Benjamin’s “The Work of Art” essay1935-6: (on “aura”光暈 and “the aestheticization of politics”)aura把政治美學化(如達達主義)

Modernism after WWII
l        Hegemonic, high, universal modernism
l        Establishment arts(體制藝術)
l        先鋒文學被收編成大學教材
l        美國霸權崛起,冷戰開始,麥卡鍚主義
l        財團式的啟蒙主義
l        非關政治的現代主義-抽象表現主義

美國價值(American paradigm)=先驗價值
l        抽象的印象主義:artistic rebellion was transformed into aggressive liberal ideology
l        Coca-Cola
l        Chevrolets
l        Suburban houses(乾淨,明亮皆只為表象 EX:電影時時刻刻)
l        Cultural imperialism
l        Corporate power
l        現代主義失去反叛性,變成精英式的權威
l        O年代「新左」反彈
l        Critique of everyday life Lefebvre
l        1968-全球抵制疆化的現代主義文化霸權
l        黑人/反帝國/學運

Modernism
Postmodernism
Purpose
Play
Hierarchyhigh art vs. popular art
Anarchy 無政府/多元
Centering
Dispersal
Paradigm
Rhetoric
Metaphor
Metonymy 換喻
(無指標原則)
Signified
Signifier
Grand narrative
Anti-narrative
Paranoia
Schizophrenia 精神分裂(無主體)
Determinacy
Indeterminacy
The work of art
Text Derrida’s Deconstruction
Productionauthor
Consumptionreader as consumer

Important questions
後現代主義是與現代主義絕裂還是只是反對a certain form of “high modernism”?
後現代主義為一種風格?只是種分歧?商業化?Neo-conservatism?

後現代的危機
l        In defense of the Enlightenment projectHabermas
l        主體之死-分裂(馬克思-主體異化)
l        歷史感的消失,空間的扁平化,癱瘓的永恆當下(沒有歷史感的永恆當下)
l        肉身的奇觀化、擬象化
l        情感失序、假創傷現象氾濫
l        電視與消費市場、多元主義的關係

Fetishism戀物癖=anti-traces
l        Benjamin, “The Storyteller” (生產痕被抺平,摧毀)
l        Cindy Sherman(變裝始祖)的照片為表現的呈現,而無考慮到背後的社會意義

奇觀社會
l        The organization of spectacle and theatricality
l        1960(運動)v.s. 1970 (博覽會)
l        Jouissance
l        精神分裂的結果

From Fordism to flexible accumulation
l        The publication of F. W. Taylor’s The Principles of Scientific Management in 1911, Henry Ford兩年後在Michigan設生產線
l        標準化
l        提高效率
l        壓低成本
l        二次世界大戰後成熟,the postwar boom, the Marshall Plan
l        美帝崛起
l        1973年石油危機引發經濟重組
l        彈性化
l        資本和硬體不再只存在母國,至世界各地佈局
l        職業結構的改變
l        高競爭力和高風險

Harvey’s positioni
l        捍衛現代主義
l        There were many cross-currents within modernism, and postmodernists echo some of them quite explicitly
l        The meta-narratives that the postmodernists decry were much more open, nuanced, and sophisticated than the critics admit.
l        不能切斷與現代主義的連結,因有前才有後
l        後現代性只談破碎與混亂,未談現代性中永恆的特性
l        Meta-theory cannot be dispensed with.
l        情感轉向,主體變得很重要

Harvey’s positionii
The de Man controversy
解構主義有幫助到後現代主義
l        The rise of deconstructionism
l        所有元論述(meta-narratives)都是可疑的
l        語言遊戲(knowledge and meaning being reduced to a rubble of signifiers
l        解構生產者
l        Richard Rorty, Hillis Miller de Man辯解

Harvey’s positioniii
l        The new value placed on the transitory, the elusive and the ephemeral, the very celebration of dynamism, discloses a longing for an undefiled, immaculate and stable present (Habermas)
l        人的渴望-想要安定。回到人的根源,想要穩定的力量-找尋幫助的方法
l        The rise of new localism and fanatic particularism in the age of fragmentation
l        The opposition of Being (i.e. eternity, stability) and Becoming (i.e. ephemerality, relativility)

Harvey’s positioniv
l        需看清楚後現代主義的現實,政治與經濟的現實未被討論
有何新轉向
l        後現代主義的文化詮釋霸權開始有式微的跡象
l        解構主義開始思索倫理學
l        歷史唯物主義的復興
l        重探啟蒙未竟之志業

2010年6月11日 星期五

6/11 許甄倚老師講課

Titian_Venus of Urbino, 1538
Manet_Olympia_1863
Manet_Olympia , 1863
「我們究竟想熱情擁抱現代性,還是以一種失序的姿態來表達抗議?」

這種想法呈現兩種論述的方向。一如1848年的第二帝國巴黎的現代化。我們對於「現代化」的進步,以及因為這種因素所帶來的狂喜、新生,「對毀滅所產生的一種理所當然的愉悅感」。或者我們可以這麼說,一種在前進中關於墮落與荒誕所帶來的喜悅。於是正像波特萊爾對於妓女的迷戀一般,她們以一種「女人的身體與商品」重疊方式試探了自由市場的祕密。

然而,這一切又同時讓波特萊爾感到無比的錯亂和哀傷。當我們以一種「開膛破肚」的方式迎接一個城市的現代性的降臨時,原先我們所期待在進步之下,脫離貧窮並且使得人人都有麵包可以吃的預期落空了——民眾的飢餓對應了我們所面臨的現代化進步。這個立基在資產階級的自由與平等的「現代性」,使得馬克思對於無產階級的底層人們感到憐憫:工業賦予了那些「流汗的、自動自發的、有耐心的、勤勉大眾」薪水。結果是,工人們「開始值夜班、受苦、辛勤工作、詛咒、禁食並徐徐前進:他們累得精疲力竭,為的是贏得他們 跳樓之後 魂牽夢繫的黃金」(見《巴黎,現代性之都》p54)。

某種程度上,我們都是懷舊的,關於那個尚未被推倒的城市記憶。它的記憶以一種伴隨著革命歷史,或是封塵於圖書館的檔案櫃中的辯證姿態存在。懷舊的基礎點來自於對於當下的不信任,也同時因此成為對於現代化的修辭武器。但是矛盾得是,「懷舊」有時(總是?)依附著刮目相看的進步成就而增強,這或許正是福樓拜所謂的「悲傷的滑稽帶有一種難以言喻的魅力。」於是,一個城市之所以讓人迷戀,並不在它維持一貫的特色,卻在於這個城市所無法讓人定調的「悲傷感」:在光影變化萬千的蹤跡中,在各個漫遊者的匿聲觀察中,存在著一個讓人捉摸不定的城市萬花筒形貌、色調和組合。我們的注視從來不願意在輕挑的男人或是女人(或是城市)身上多停留一刻,那並非在於態度上的蔑視(或許淫穢與墮落讓我迷惘!),而是一眼看穿後令人無從遐想的失望。於是,「敗德的城市,我愛慕你。」波特萊爾寫道。

如果天堂是一成不變的歡愉的話,那麼我所感興趣將會是那個道德淪喪、不再有任何秩序的另一世界,那裡至少還存在著一種令人感到無法立即處理的激情。(這種「神祕」,或許部份正來自一份人類學式的浪漫主義。)於是,我們對於那些無從定位的遊民、身分含糊的移工(至少從工會所保障的權利與反向規範的制定看來)、無法發聲的窮人感到興趣。「那些貧窮世界的黃金大概都集中在這些牆壁上吧!?」在上層資產階級(或是今日的中產階級)式的咖啡店外,窮困的父親如此說著。「這種房子只有跟我們不一樣的人才能進去。」小男孩說。「那些人睜大了眼睛,實在令人難堪。你能不能叫老闆趕他們走?」然而親密、美麗的女人在咖啡店裡卻向波特萊爾提出如此要求。

19世紀的巴黎像是一位女子一般善變、隨時可被收買,又帶有不可預測的特性(也正是此一特質使得包法利夫人的無限情慾變得更為誠實和真實),諸如這般的城市特質讓文化地理學家感到迷戀,但他們終究比起人類學家要處理的問題仍來得相對單純。一如我們都曾經這麼認為:「自己是難以為外人所捉摸、看清透徹,或是拒絕為外人所賦予的標簽或理解。」正因為如此,我們學會刻意避免瞭解對方而變得更不誠實;我們彷彿共同瞭解,「看清評價」成為一種變相的鄙視。於是我們學會隱藏的同時,卻反倒刻意表現以為我們僅只於瞭解對方的表象,而願意成為是如此膚淺觀點的人,因此避免對方因為期待後而感到委屈。一如對於19世紀的巴黎,我們對於這個城市的哀悼,努力地維持著圍繞在眼框周遭的淚水,不想讓它流下。

2010年6月7日 星期一

6/11許甄倚老師講課後現代狀況

(點圖放大)
移動研究6_11許甄倚演講訊息

2010年6月5日 星期六

6/4 The Tourist Gaze

出席情形:博士生:4人(男3人 女1人);碩士生:12人(女12人);
大學部:8人(男1人 女7人);羅正心教授、陳毅峰教授




◎旅行的文化,與文化的旅行

流動與移動不只是當代社會的顯著現象或重要特徵,甚至是一種社會型構的本質(the nature of social formation)。參考論著如社會學家J. Urry, Z. Bauman; 人類學家A. Appadurai, J. Clifford etc.

旅行作為一種文化(travel as culture)
文化作為一種旅行(cultures-in-traveling)

◎觀光凝視,及其反思

對比於大量研究「旅行動機」的社會心理學傳統,關注在「個別性的推因」(individual push factors),Urry則強調旅行動機∕預期的社會文化建構。這不僅是理解「人們為何與何時想要旅行」,同時也要探究「人們選擇去哪裡」的關鍵影響。

旅行不僅指涉物理上的身體移動,亦涉及出發之前的社會文化日常實作。對比於旅遊實作的具體性與短暫性,前旅遊實作(pre-travel practice)是比較隨意、廣泛而長期的。它同時蘊含了行動者主體的想像和慾望,以及形塑這些預期的各類建構(像是經由跨國媒體文本所展現的異地影像、成群的「旅遊專家」所提供大量相關描述和論述,等等)。

有學者批評「凝視建構」的命題太過於結構決定論,使得旅行的實作變得被動甚至靜態,缺乏賦予行動者自身展演、乃至轉化的可能性。Dean MacCannell以「二次凝視」(second gaze)作為Urry的概念增補。所謂「二次」的意義相當微妙,一方面賦予行動者在旅行實作中,其展演性(performativity)和與原建構協商的空間;另方面卻又不毀棄「凝視建構」的框架,進而關注其與時空並進的修正及「再建構」。

◎旅居與日常漫遊的社會學研究

旅居是「全球∕在地化」(glocalization)趨勢中日漸顯著且相當特別的一種遷移或旅行經驗。無論是離開原居地到他國暫居一段時間,抑或是頻繁往返於兩國之間,所謂的旅居者(sojourner),一般而言,比觀光客(tourist)涉入異地文化更深,但卻又比移民(migrant)的進入更淺。近十年來雖有一些研究開始對旅居者的流動動機、認同變化等,與傳統移民研究和觀光研究進行比較分析,但其論述大抵都將旅居者「返鄉的預期心理」與「對家鄉的理想化」視為普遍狀態,而反覆重提諸如「旅居者無意融入或被同化至當地社會」的基調。

旅居者的位置是曖昧的,擺盪在短期觀光與永久移民之間,是一種流動而善變的認同。他們某部分像輕盈探訪都會浮光掠影的旅客,某部分又像普通移民在異國城市的邊緣辛苦生活。英國社會學家O’Reilly細膩討論了旅居者的雙元角色(既∕不是旅人,又∕也不是住民),如何在其旅居日常實作(sojourning daily practice)中協商、滑動、反覆重構,此結論與Clifford的核心論述:「旅於居∕居於旅」,相互呼應。

2010年5月31日 星期一

6/2李明璁老師的「觀光的凝視建構 / 旅行的實作協商」

screenshot_01
時  間:2010年6月4日(五)18:00─20:30
地  點:原民院A313教室
討論議題:觀光的凝視建構 / 旅行的實作協商
主 讀 人:李明璁教授(台灣大學社會學系 助理教授)

2010年5月22日 星期六

5/21 Modernity at Large

出席情形:博士生:3人(男2人 女1人);碩士生:5人(男1人 女4人);羅正心教授、宣大衛教授
感謝嘉成筆記
20100521_Modernity_at_Large

2010年5月17日 星期一

5/21 黃倩玉老師講課Modernity at Large

screenshot_01
點圖放大
cut
請同學們將閱讀心得貼在這兒。

5/14 新自由主義與彈性公民

出席情形:博士生:5人(男3人 女2人);碩士生:9人(男1人女8人);校友1人 大學部1人;羅正心教授

2010年5月9日 星期日

5.14 跨國身分之人類學論述

點圖放大

2010年5月8日 星期六

5.7 de Certeau的Fiction

出席情形:博士生:4人(男2人 女2人);碩士生:5人(女5人)


全書分為五個篇章,分別呈現塞杜在歷史、社會學、政治、文化及宗教研究領域的研究。其中,葛蘭漢.瓦爾德(Graham Ward)的導論勾勒塞杜的生平、將其研究定位在其時代的文化脈絡中,並檢視塞杜研究的主要關切:他者(Other)、空間性、殖民主義、身體、論述和壓迫;最後,該文討論塞杜研究的影響,和當代對其潛力的重新發掘。露絲.吉雅德(Luce Giard)負責的「歷史書寫學」篇章裡,呈現塞杜如何剖析歷史撰述和政治、文化、社會情境間的交互作用。湯姆.康恩利(Tom Conley)導讀的文化政治學篇章裡,呈現塞杜如何將創新性的活動解讀為都會的文本。伊安.卜夏南(Ian Buchanan)導讀的「民族學與社會實踐」篇章勾勒出塞杜廣博的文化研究之面貌。傑洛米阿赫恩(Jeremy Ahearne)導讀的「說與寫」篇章裡,明晰分析了塞杜對「系統」(economy)一語的運用,及他如何解讀書寫和口語性的層疊。最後,弗雷德瑞克.克里斯提安.鮑爾舒密特(Frederick Christian Bauerschmidt)導讀的「神學」篇章,呈現塞杜對基督教世界近代轉變之檢視,探索其原為「宗教」、如今「世俗」的「立場」,及在此立場的轉變下,繼續信仰的可能和方式。

整體而言,本書提供對塞杜著作的精要縱覽,適於專業領域人士或深造的學生。塞杜的跨學科研究足以作為今日對媒體、科技、政治、社會、再現等方面的研究的重要參考;正當其著作愈加受到西方學界的重視,本書中文版的譯本,亦將對中文世界相關各界的研究大有助益。

歷史永遠存有疑竇(History is never sure)。…….塞杜《盧東中邪》(Loudun Possessions1970

塞杜(Michel de Certeau1925-1986出生於法國尚柏希(Chambery)。塞杜橫跨哲學、心理學、社會學、文學、符號學、歷史書寫學和神學諸思想領域的研究,極為精密而廣博,啟發了今日被歸在「文化研究」類型的內容,於當代被發掘為與傅柯、拉康、羅蘭巴特及德希達等諸位大師齊名,且被譽為具創見的重大思想與理論家。

第一篇 他種時間:書寫歷史學

擁有這麼多的頭銜,他(de Certeau)說:我是歷史學家(:1)。塞杜(de Certeau)自陳在「歷史中下功夫」而「不杜撰歷史」(:5)。中國的司馬遷(BC145年或B.C.135年-B.C.86)在西漢時期(B.C.202-C.E.9)就在其耗費一生的《史記》一書中,即言明身為史學家一心秉承先人世傳及「述往事以思來者」的責任與職責,並在《報任安書》中亦透露著述《史記》的目的。司馬遷說「(《史記》)凡百三十篇,亦欲以究天人之際,通古今之變,成一家之言。」

塞杜對於史學家的「職責」,則在1970的作品《盧東中邪》(Loudun Possessions中,以「中毒」來隱喻Metaphor)身為史學家支配歷史權力之如施毒,不可不慎。誰是著魔者?誰又是施魔者?對於歷史的書寫,不同的詮釋將可能改變人類、也可能摧毀人類,「是魔亦非魔,非魔亦是魔」。既然永遠不可能分辨誰是著魔者(possessed)而誰有是施魔者,因此中邪的說法從不屬『實』(ture………….塞杜《盧東中邪》(Loudun Possessions1970)結語。

史學家和歷史小說家的差別,如同塞杜vs.金庸,並非在於「言明真相」,而是「針貶錯誤」(:3)。然而,什麼才是真相,雲南「大理」是真實存在的地方,但是「段玉」卻是虛構的人物!?誰又能說史學家比武俠小說的作者更接近真實!?「他者正是歷史書寫的幽靈」(:12),面對主/客位,塞杜主張歷史書寫學要與保持距離,才能成為理性的他者,以製造一種不在場的情境。面對「時間」,站在過去與未來的中繼點,試圖告訴世人「變化」的存在,用來判斷什麼是過去、舊的;什麼又是未來、新的,當然還有什麼是現在。但是,「時間」是持續的還是斷裂的,要如何判斷,當手錶沒有電了,是否也可以代表時間停止!


第三篇 他種民族:民族誌與社會實踐(:127-

當城市的座標也有歿日,世界貿易大樓(World Trade Center)那個曾被暱稱為「雙子星大樓」的世界屋頂(1973-2001.9.11),已經消失,什時、何處為「高處」;何時、者又是「低處」。城市的漫遊或日常實踐在全世界的人類面前(絕大多數是透過電視影像)瞬間成為驚恐的災難!步行者或漫步者抬起頭,再也望不到西方文化的驕傲象徵,當世人(通常是從美國看天下,蘭嶼的達悟人應該不會在乎)為了如何重建雙塔,在給予命名的議題上爭論不休,不管結果如何,那也不過是驕傲的幽靈和人類愚蠢的再現。「這裡」曾是全世界最高的建築物之所在,指示詞(demonstratives)(:156)道出了可見事物其不可見的特性。

「他者的詮釋學」(:193),當台灣原住民耆老跟人類學家說:關於你問的問題,我得要翻一下文史工作者(或之前來過的人類學家)的民族誌和研究,才能清楚回答你。在拉辛(Jean de Léry1578年出版的的《紀行》(Histoire d'un voyage fait en la terre du Bresil, autrement dite Amerique1578中對巴西圖皮族(Tupi)的描述,就充滿了書寫者的詮釋,才衍生出「高貴的野蠻人」(noble savage)的說法,連吃人、有齒的陰道或裸體的女人在拉辛的書寫之下,都充滿了自然的美好與樂趣(雖然本人比較喜歡裸體的男人;而且本人經過多年的訪談,在顯著水準極高的信度與效度之科學驗證下,可推論出女人的陰道是沒有牙齒的)的無稽言說,才讓後來的人能創造出意義和客體的生產性科學發展成民族學或民族學介入歷史的手法(:211)。

2010年4月28日 星期三

5/7 期末考題(自行出題)

P1130924
請各位修課的同學把期末考題貼在這兒。謝謝!我們5/7上課時討論各位的題目。

5/7 Michel de Certeau

P1130921
請同學們將一頁的閱讀心得貼在這兒。

2010年4月26日 星期一

4/23 Anthropological Locations

出席情形:博士生:4人(男3人 女1人);碩士生:8人(男1人女7人)


徵求上課筆記。。。

2010年4月17日 星期六

4/23 郭佩宜老師主講Anthropological Locations


點圖放大
screenshot_03
cut
本週4/23讀本Anthropological Locations (1997)。

2010年4月16日 星期五

4/16 Routes

出席情形-博士生:4人(男3人 女1人);碩士生:7人(女7人)

出席情形:
底下三張圖點圖放大
P1130836P1130839P1130846
The anthropological "field" is analogous to Jim Clifford's concept of "hotel":
You can check out any time you like, but you just never leave.


移動 / Routes: Travel and Translation in the Late Twentieth Century 籃健銘導讀

❖旅行文化


◎當代人類學研究進入一個比較文化研究的範疇,即二十世紀晚期以來的旅行與移位的多元的、跨連結的歷史。這樣的研究所稱的依舊受到以往該領域研究工作的強化與限制。作者認為他現今所做的工作,某程度仍屬二十世紀帶有異國風味的民族誌實踐與人類學的型態,但他也強調並非全部立基於以往研究工作的基礎上。在其將歷史研究帶入人類學的相遇中,總會遇到一些問題 — 報導人,大部分的對話者、複雜的個人從以往慣常地講述文化的知識,變成藉此產生了他們自己的民族誌傾向及有趣的旅行史。他們周遭充斥著被內部人、外部人、好的翻譯和詮釋者。在此情狀下,那些被人類學家所觀察、研究的人以不再是內部人了,至少其中某些人成了旅行者,如工人、朝聖者、探險家及宗教改革者。在二十世紀的人類學歷史中,報導人一開始是以土著身份出現,但卻漸漸轉變為旅行者。而作者則認為他們是二者的混合。二十世紀的民族誌如同一種現代旅行的實踐,十分留意於本土化策略的建構和文化再現上。問題是本土化應以誰的觀點來看?又誰有權決定一個社會應如何界定,誰有權界定內部人、外部人?又文化分析是如何建構它的對象?

◎南海舡人書中一開始的二張照片首先說明了,這樣的田野工作拒絕了以往住在白人間,把報導人找來,在這帳棚或走廊上聽他們講述他們的文化。馬凌諾斯基所展現的田野工作是,全時地住在村落內,學習土著的語言,成為一個深入其中的參與觀察者。馬凌諾斯基認為這是分享土著生活最自然的方式,也不需要特地去尋找特別重要的事件,因為該島上形形色色的生活、儀式均已發生在參與觀察者的眼中,這也是馬凌諾斯基所謂的全景敞視。現今,要問的問題是,是誰真正被觀察?當民族誌作者的帳蓬被允許在村子的中央,究竟是誰被地方化了?文化觀察者、人類學家常常就是如在魚缸中被監視著,他們是處於什麼政治位置?權力關係又為何?而在馬凌諾斯基之後,在土著間的田野工作經常被理解成是一種共同居住的實踐,而非旅行或參訪的實踐。所以,如同Geertz所說的人類學家不再是所謂的研究村落,是在村落中研究,而置身現場。

◎漸漸地他們研究的對象不再只限於村落,包含了醫院、旅館、實驗室都市鄰區等等,這也連帶地改變並挑戰了以往該領域的研究宗旨。但雖然田野的概念已經不再限於傳統的村落,但它依舊保有某種特別型態的地方化住處的意義。這樣地方化策略,是把文化圍繞在一個特定的地點,並依賴以附加其上的地方化(即田野),如此藉此觀察、再現整體的文化。雖然這種以一部分生活代表文化的全體之方式已被現代人類學所揚棄,但以田野工作的概念做為地方化的方式仍然存在。自Boas以來,田野工作已經成為一種生命儀式,田野則為一種方法論及一個有專業活動的具體地方。田野也是田野工作者在自身社會以外的另一個家,因為民族誌作者必須如旅客一般,在一個地方停留並深入其中,但又不似旅客僅是匆匆瀏覽過許多地點,他們必須要把田野地當作他們的家。因此,田野作為一種空間的實踐,必須為一種特定的生活形態、一段長期的居住。

◎田野也是一系列不著邊際的實踐活動。例如,文化的熟習並不等於語言的熟習,況且語言是分歧的,人類學家頂多只能運用或學習某一部分的語言。以田野而言,人類學家研究宗旨的地方化,將傾向於排斥、忽略許多模糊的地帶和歷史事實,會隱藏並忽視文化互動的情形,這也是民族誌的困境。也是作者所認知到的,民族誌有過渡強調居住關係忽略旅行關係的現象。

◎將報導人視為書寫者,即將其視為旅行者,同樣地均對田野研究與民族誌的撰寫,產生了些許的影響及變化。Appadurai 即挑戰了藉由地方化而將非西方人民視為土著的人類學策略。Appadurai 提到了其傳統的困境,就是他們總是由人們的部分生活面向、片段就將其縮影生活的整體 — 『轉喻式凝結』(metonymic freezing),並藉此建構出他們在人類學分類中的基礎。在許多民族誌中書寫者總是將實質上是區域、國家、全球的連結、關係予以地方化,因而將其降格為外部關係的提升、增加或文化的取代。但是,顯然的這樣的論點也越來越備受質疑。另一個現在人類學的風格在於,人類學的『文化』不再是過去所理解的那樣。典型的挑戰則是,對於地方性與全球性歷史的相遇、合作、控制與反抗的描述與理解,以致於我們必須去給予土著、地方與混和的、世界性普遍的經驗相同的重視。所以,作者的主張並不可簡化成以跨文化的旅行者概念取代文化的描述 — 土著,反之,其任務在於促成兩者間的具體的調和,更具體言之,即在調和兩者間歷史衝突與關係,並建議致力於居住與旅行的比較地理解。若再現的挑戰被視為描繪和了解地方與全球歷史的遭逄、共同的形成、支配和抵抗,就必須著眼於在混合、世界性經驗,及重視在二者的協調。為了強調這些事,當觀看文化的中心、材莊和田野地時,也需重視群體是如何和外部的關係溝通協商,一個文化何以也是他者的旅行地點,空間如何自外穿越,抑或在什麼方面上一個群體的核心卻是他者的邊緣。

◎作者將本文的討論限制在具異國風味的民族誌與人類學等領域。當然,民族誌的田野實踐已經比以往更多元化、更寬廣。近來民族誌則有回歸到了都會中心的現象,也隨著研究工作的增加,此類的發展造成了許多連結,許多跨領域的連結都對比較的非目的論的文化研究貢獻良多。田野不再只被限制在已開發、資本主義社會。多元的人類學、歷史學方必須能夠一同於後殖民、新殖民情況下文化本土化的錯綜複雜的事物中,例如在移民、遷移等領域起相當之作用。旅館象徵了一個做為進入二十世紀複雜歷史旅行文化的特殊方式。但在許多面向上,它包含了階級、種族、性別、文化、歷史的地點和特權,而旅館的形象象徵著就較古老的西方紳士的旅行。好的旅行是由男人來做的,有著英雄的、教育的、科學的和冒險的意味。女人在嚴肅的旅行方面是受阻的。而女人在當代及在不同傳統和歷史下如何旅行,也是待開啟的比較研究主題。又以汽車旅館的例子而言,當代社會的汽車旅館沒有大廳,它和公路網連結,而不是一致的文化對象間的相遇的場所,它破壞了地方和歷史的感官體制。而當旅館做為一種象徵,而與階級、種族、社會文化的場所相關時,那些避開旅館或汽車旅館的旅行要以如何的角度觀察它?又是什麼環境,可以形成這些旅行者的文化關係?

◎旅行者的移動後到強烈的文化、政治、經濟的影響,所以有些旅行者是享有特權,有些則是屬於被壓迫而旅行的。而對這些旅行成因的比較,必然掌握這一個明顯的事實。旅行,在這樣的意義上,表示某種物質、空間的實踐,這些實踐則生產了知識、故事、傳統、習慣、音樂、書籍、日記和其他型式的文化表現。縱使是最惡劣條件下旅行、最剝削的制度下,仍不能全然阻止移居文化的出現。維多利亞時代的中產階層旅行者,通常會有有色人種的僕人伴隨,這些人從來沒有達到旅行者的標準。他們的旅行經驗就如女人旅行者一樣很少被認真地看待與紀錄,因為他們的種族和階級因素,以及因為他們似乎處於相對依賴的地位。要突顯這些人的經驗有可能冒著一種危險,也就是低估了他們被迫流動及被組織入依賴的體制中。在當代世界性勞工移民上則有更複雜的問題,政治的規範和經濟的壓力則控制了移動的體制。一般而言,旅行者的定義是一個人有安全和特權,可以自由在相對不被壓迫下的情形決定移動。雖然難以等同這二種旅行者,但假如在大部分的社會中,旅行經驗的聲望是做為知識和權力的來源,那就有基礎可以比較和轉譯不同對象的旅行文化,而不必是以階級和種族為中心。

◎文化的取代與翻譯是與經濟的歷史、政治的與文化的合作相關連的,這些則造成矛盾的世界主義者。強調這些,是為了避免成為像文化相對主義那樣過渡的本土化,也避免成為資本主義者過渡全球化的觀點,以及政治論者的過渡單一文化的觀點。因為這樣旅行文化的意識型態觀點下的二分法:有些階級的人是世界主義者,而其餘的則是地方的土著。然而,作者從文章的一開始就強調,其並無意單純地翻轉文化本土化、土著標誌等概念。(未完,請參考上課資料。)